Что при досрочном расторжении договора лизинга клиент возмещает лизинговой компании?

Досрочное завершение лизингового договора, как правило, предусмотрено его положениями. Но финансовые условия могут различаться. Об этом мы писали в статье «Досрочный выкуп предмета лизинга: риски, позиция лизингодателей», подробно рассказав о том, с какого времени клиент может попросить о выкупе предмета лизинга и главное – что должен заплатить лизингодателю.

Что при досрочном выкупе оплачивает клиент кроме стоимости предмета лизинга? Частично на этот вопрос ответила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В основу лег судебный спор между компанией «Энергия» и «РЕСО-Лизинг». Предметом лизинга являлся автомобиль КАМАЗ 6520-53, стоимость договора составляла 3,7 млн руб., аванс – 10% или 370 тыс. руб. срок договора – 36 месяцев при ежемесячном платеже 133,8 тыс. руб.

Через шесть месяцев «Энергия» уведомила лизинговую компанию о досрочном прекращении договора, перевела последний регулярный платеж и сумму закрытия сделки в размере 2,56 млн руб. На этот момент общая сумма перечисленных средств составила 3362800 рублей. Но, по логике «РЕСО-Лизинга», для завершения договора следовало доплатить еще 904,23 тыс. руб. Основанием для этого требования стал пункт 7.3 договора о том, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки при досрочном расторжении. Ее величина включала в себя среди прочего отступной платеж и выкупную цену имущества. Лизингополучатель не согласился с тем, что в отступной платеж лизинговая компания внесла плату за финансирование за весь трехлетний период действия договора.

«Энергия» обратилась в суд, но суды трех инстанций встали на сторону «РЕСО-Лизинга». Дело дошло до Верховного Суда. Верховный Суд РФ обязал нижестоящие инстанции проверить состав отступного. Оно должно компенсировать реальные потери лизингодателя, а не служить средством обогащения.

Суды проигнорировали эти указания и снова отказали в иске, включив в отступное проценты за весь срок договора. После этого Верховный Суд передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами. Свое решение СК приняла, отталкиваясь от следующих фактических обстоятельств: за период с августа 2021 года по февраль 2022 года лизингополучатель погасил основной долг в размере 464,57 тыс. руб. и выплатил 472,28 тыс. руб. процентов, после чего остаток задолженности составлял 2,69 млн руб. Именно эту сумму лизингополучатель и заплатил. Требуемая же доплата почти равна оставшейся сумме процентов по договору, которые могли быть получены лизинговой компанией при условии его действия до июля 2024 года, констатировала коллегия.

При этом Верховный суд, а затем и Судебная коллегия по экономическим вопросам не признали спорный пункт договора лизинга недействительным, поскольку сам по себе он не противоречит закону. «Права истца нарушены предъявлением для целей данного пункта договора необоснованной (несоразмерной имущественным потерям лизингодателя) суммы отступного платежа со стороны лизинговой компании», - говорится в определении.

«...Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (как в случае продажи предмета лизинга при расторжении договора, так и в случае досрочного выкупа предмета лизинга по инициативе лизингополучателя), является недопустимым вне зависимости от того, каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие (уплата »отступного платежа« или »суммы закрытия сделки«, включение соответствующих параметров в формулу определения завершающей договорной обязанности и т.п)», - сказано в определении СКЭС ВС РФ.

Впрочем, по итогам многолетних судебных разбирательств «РЕСО-Лизинг» не считает себя проигравшей стороной.

- В рамках данного дела ООО «РЕСО-Лизинг» достигло всех поставленных перед собой задач, - отмечает в ответе порталу All-leasing.ru. Антон Кулик, директор юридического департамента лизингодателя и привел следующие аргументы:

Лизингополучатель за время рассмотрения дела доплатил всю сумму, предусмотренную графиком платежей, в связи с чем Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты в этой части и признал за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга, что лизингодатель и не оспаривал на момент повторного рассмотрения дела Верховным Судом РФ.

«РЕСО-Лизинг» смог доказать, что расчет досрочного выкупа предмета лизинга по инициативе лизингополучателя не должен производиться по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Формула расчета завершающей обязанности по мнению представителя «РЕСО-Лизинга» не ущемляет права лизингополучателя и не содержит в своем составе платы за предоставленное финансирование за будущие периоды. Поэтому Верховный Суд РФ оставил судебные акты в части признания пункт 7.3. Договора лизинга без изменения, исковые требования о признании его недействительным без удовлетворения.

- Также, что осталось незамеченным окололизинговым сообществом и некоторыми коллегами то, что мы в рамках этого дела доказали некорректность с математической точки зрения формулы ВАС РФ для расчета аннуитетных лизинговых платежей, - отмечает Антон Кулик. - В данном деле для обоснования своей правовой позиции мы применили классическую формулу расчета аннуитетного платежа, что позволило выделить в составе лизинговых платежей суммы, оплаченные лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и рассчитать реальную процентную ставку, под которую лизингополучатель получил финансирование (14% по формуле ВАС РФ и 25% по формуле аннуитетного платежа). Это может позволить в будущем добиваться в судах более справедливого распределения убытков по сделкам между лизингодателем и лизингополучателем и устранит существующий сейчас перекос баланса интересов сторон по сделке в сторону лизингополучателей.

Окажет ли данное определение столь же значимое влияние на лизинговую отрасль, какое в свое время оказало Постановление Президиума ВАС РФ по делу «Мета-лизинга»?

Руководитель юридического комитета Объединенной Лизинговой Ассоциации, советник первого заместителя генерального директора АО «Росагролизинг» Татьяна Капура считает, что Определение не окажет на лизинговую отрасль столь существенного влияния.

- Во-первых, Верховный Суд сам указывает на то, что это не универсальный подход ко всем ситуациям независимо от конкретных обстоятельств. В основу решения положено, в то числе то, что «РЕСО-Лизинг» не представил доказательств, что его убытки от досрочного выкупа предмета лизинга соотносимы с той суммой платы за финансирование за будущие периоды, которую он включил в отступной платеж. То есть, у лизинговой компании всегда есть возможность доказать, что она отступной платеж сформировала с учетом реальных своих убытков от досрочного выкупа предмета лизинга. Во-вторых, на сегодняшний день большинство лизинговых компаний на рынке не практикуют включение платы за финансирование за будущие периоды в платеж за досрочный выкуп предмета лизинга, - отметила Татьяна Капура.

С ней солидарна практикующий юрист Наталья Ширданина, но уже опираясь на иные аргументы:

- Во-первых, в большинстве случаев лизингополучатели производят досрочный выкуп в ситуациях, когда отпадает необходимость в использовании предмета лизинга и планируется его продажа.

Оплата неполной суммы досрочного выкупа приведет к спору с лизинговой компанией, которая не оформит документы о передаче права собственности, и соответственно, лизингополучатель не сможет распорядиться предметом лизинга до рассмотрения дела в суде.

Во-вторых, не каждый лизингополучатель будет защищать свои права в суде. И вряд ли небольшой процент принципиальных предпринимателей заставит лизингодателей отказаться от сверхдохода, получаемого при досрочном выкупе.

Наталья Ширданина рекомендует лизингополучателям при заключении договоров обязательно обращать внимание на суммы досрочного выкупа, а, если в графике лизинговых платежей эти данные отсутствуют, то запрашивать их дополнительно.

Подробности для юристов: № А40-51870/2022

Следите за нашими публикациями: портал All-leasing.ru готовит обзор условий досрочного выкупа лизингового имущества компаниями из ТОП-50.