Кто кому остался должен после расторжения договора лизинга?

Начнем с плохого. Допустим, договор лизинга расторгнут, потому что клиент больше не в состоянии его обслуживать. Предмет лизинга (пусть это будет одна единица спецтехники) изъят. Предприниматель решил, что неудачное сотрудничество с лизингодателем завершено. Но это не так. Если по расчетам лизинговой компании данная сделка принесла ей убытки, то возмещение потерь может быть возложено на предпринимателя.

Как понять, какие факторы влияют в этом случае на сумму иска и возможно ли их минимизировать?

Давайте разберемся на конкретном примере.

Но сначала – предыстория.

За Харвестер ответишь!

Почти двадцать лет назад, а точнее в 2008 году пермское малое предприятие «Партнёр-М» заключило договор лизинга с местной лизинговой компанией «Мета-Лизинг» на харвестер стоимостью 14 млн рублей. Из-за финансовых сложностей «Партнер-М» допустил три просрочки по платежам, в результате чего технику у него изъял лизингодатель. А вскоре лизинговая компания обратилась в суд с требованием взыскать с лизингополучателя сумму задолженности. Лизингополучатель не отрицал своей вины по срыву графика платежей, но предоставил свой расчет. Логика лизингополучателя, если свести ее к бытовому языку, была проста: в соответствии с договором выкупной платеж составляет 1000 рублей. Значит, в каждом ежемесячном платеже есть арендная и выкупная часть. После изъятия лизинговая компания успешно продала дорогую спецтехнику, а ведь она уже частично была выкуплена получателем. Так в иске впервые применительно к лизинговой деятельности прозвучала формулировка «неосновательное обогащение». Дело дошло до Президиума ВАС РФ, который принял Постановление № 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Им и руководствуются суды поныне.

Формула суда

Вернемся в наши дни.

Дано: договор лизинга на б/у каток марки CATERPILLAR, срок лизинга – 36 месяцев, стоимость имущества 6 390 750,00 руб., аванс – 15%. Довольно быстро, через несколько месяцев, лизингополучатель начал допускать просрочки, спецтехника была изъята лизинговой компанией и продана.

Лизинговая компания предъявила иск к получателю на 2 414 850,06 руб.

Лизингополучатель предъявил ответный иск на 440 316, 79 руб.

Логика суда, который рассматривал это дело, в таблице:

Как видите, в данной таблице есть понятные и не оспариваемые сторонами позиции, как, например, срок договора лизинга или цена имущества в соответствии с договором купли-продажи, а есть параметры, которые могут быть изменены в зависимости от предоставленных в суд документов.

• В нашем случае суд принял как доказанные убытки лизинговой компании в размере 491 782,44 руб, в то время как лизингодатель насчитал 2 928135 руб только управленческих расходов

По судебному опыту Артема Денисова, управляющего партнера helplease, в убытки лизинговой компании могут входить: расходы на перегонку и хранение предмета лизинга, ремонт, страхование, штрафные санкции. При этом практика показывает, что данные суммы можно существенно уменьшить в ходе судебного разбирательства, поскольку иногда они не подкреплены подтверждающими документами, в каких-то случаях не относятся к данному авто или необоснованны / завышены.

• Кроме того, ЛК считала, что пени составляют 10866,83 в день, начиная с 8.07.2022 до даты вынесения решения суда. История с пени может быть поводом отдельной статьи. Скажем только, что основные штрафные санкции крупные игроки рынка закладывают не в сам договор, а в Общие условия лизинга, которые клиент всерьез не изучает. А зря.
• Не менее интересным может быть спор вокруг фактического срока финансирования, который считается судом с даты заключения

договора лизинга до даты реализации изъятого имущества. В отзывах, размещенных на портале All leasing.ru, найдется немало примеров, когда транспортное средство было изъято без должного оформления с обеих сторон: лизингодатель просто увел автомобиль со стоянки, используя второй комплект ключей. Может пройти достаточно много времени между фактическим изъятием и его документальным оформлением. Поэтому для будущего судебного процесса, рекомендует Артем Денисов, не следует отдавать авто без документов. Кроме того, следует обращаться в ЛК или даже полицию, если авто забрали без документов – это подтвердит факт изъятия. Можно использовать фото/видео фиксацию и показания свидетелей.

• Наконец, оспорить можно стоимость изъятого предмета лизинга. В случае, на котором основана наша статья, разница между оценкой, сделанной лизинговой компанией (3 456 900,00), и оценкой по заказу суда (5 722500,00) составила 2265600,00 рублей. Именно стоимость возвращенного предмета лизинга и определила решение суда.

Комментарий Артема Денисова:

- В большинстве случаев оценку предмета лизинга на момент изъятия определяет суд. Именно на данные этой оценки он и ориентируется.

Что решил суд

Вот итоговая строчка таблицы, которую мы приберегли на финал.

Как видите, суд счёл, что лизинговая компания должна клиенту после завершения договора 512148 рублей, что даже выше заявленного в иске клиента. Справедливости ради следует отметить, что дело это выиграла юридическая команда Артема Денисова.

Вместо резюме

По оценочным данным, доля ушедших в дефолт клиентов у ведущих розничных лизинговых компаний в 2025 году составляет в среднем 2,5%. С учетом масштаба бизнеса «фабрик лизинга» это тысячи предприятий и предпринимателей, финансовые проблемы которых возникли на фоне турбулентной экономики. Их задача состоит в том, чтобы минимизировать потери при цивилизованном «разводе» с лизинговой компанией. Как показывает практика, это вполне возможно.