«Бумажные» убытки лизинга

9 166
22 апреля 2009
«Бумажные» убытки лизинга

Лизинговый рынок России в результате кризисных явлений перешел от быстрого роста к такому же быстрому сокращению.

В финансовой отчетности по итогам 2008 года объем рынка сократился на 27,8% и составил 720 млрд рублей. В январе 2009 года ко всем неприятностям, испытываемым субъектами экономики в результате мирового кризиса, добавилась девальвация рубля. Хотя проведенную девальвацию характеризуют как «плавную», произошла она весьма быстро — с 1 октября 2008 года по 1 февраля 2009 года рубль подешевел по отношению к доллару на 39,6%. Очевидно, что финансовое положение лизингополучателей, имеющих договора лизинга, номинированные в валюте, но реализующих свою продукцию на внутреннем рынке за рубли, девальвация явно не улучшит (впрочем, это касается всех субъектов экономики, имеющих валютные обязательства). В то же время лизингодатели в ближайшем будущем могут пострадать не только в результате снижения кредитного качества своих клиентов.

Российские стандарты бухгалтерского учета (РСБУ) предполагают переоценку валютных обязательств компании по текущему валютному курсу, но не предусматривают аналогичную переоценку стоимости предметов лизинга, учитываемых в активах. Возникающий дисбаланс активов и пассивов приводит к появлению мнимых убытков в бухгалтерской отчетности лизинговой компании, а также может привести к невозможности получить кредит в российских банках. Исправить ситуацию можно разными способами — начиная от разъяснительного письма ЦБ для банков и заканчивая введением специальных правил бухучета лизинговых сделок.

Валюта наша, риски ваши

В 2005—2008 годах лизинговые компании в поисках дешевого и длительного фондирования активно привлекали за рубежом валютные средства — синдицированные и прямые кредиты, кредитные ноты, еврооблигации и т. д. (см. таблицу 1). Как правило, привлекающие валютный кредит лизингодатели в целях снижения валютного риска стараются максимально «отзеркалить» параметры кредита на клиента. То есть заключить договор лизинга в той же валюте и на тот же срок. Таким образом, лизинговая компания обеспечивает себе защиту в случае изменения валютных курсов и сбалансированность денежных потоков. «Чтобы валютный риск не возникал, компания должна выдерживать четкое соответствие валютных обязательств (заемных средств) валютным активам. К примеру, в нашей компании такое соответствие отслеживается согласно международным стандартам отчетности, когда актив — это дисконтированная стоимость будущих лизинговых платежей», — говорит Алексей Смирнов, финансовый директор компании CARCADE Лизинг.

Тем не менее, полностью избежать возникновения валютных рисков лизингодателям не удается. «Даже если сделка рассчитывается с учетом изменения курса выбранной валюты, темп изменения всегда является исключительно предполагаемым. Как только фактический курс валюты будет отличаться от предполагавшегося, появляются отклонения от запланированных параметров сделки», — отмечает Алексей Киркоров, финансовый директор компании «Бизнес Альянс». К таким параметрам помимо валютных кредитов относятся изменение суммы амортизации, выраженной в валюте (по сравнению с плановыми значениями), изменение налога на имущество, потери за счет конвертации лизинговых платежей, изменение сроков и сумм уплаты НДС в бюджет от приходящих лизинговых платежей.

Особенности национальной бухгалтерии

Согласно РСБУ, при составлении финансовой отчетности субъекты экономики должны переоценить по текущему валютному курсу обязательства, выраженные в валюте. При этом активы баланса (у лизинговых компаний это предметы лизинга) выражаются в рублях и не переоцениваются (в отличие от МСФО). Снижение курса валюты в такой ситуации создает дисбаланс между объемом активов и пассивов. Размер дисбаланса к тому же будет зависеть и от способа учета: при учете предмета лизинга на балансе лизингодателя дисбаланс будет наибольшим, так как переоценка имущества не проводится. При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя влияние курсовых разниц можно нивелировать, поскольку дебиторская задолженность клиентов будет переоценена. Тем не менее перекос между активами и пассивами и в этом случае может возникнуть, если бухгалтерия лизингодателя изменит статью «доходы будущих периодов» в соответствии с новым курсом валюты.

«С одной стороны, такой подход, когда активы не переоцениваются, можно считать более-менее обоснованным, принимая во внимание тот факт, что возросший объем обязательств, выраженных в национальной валюте (что является объективным фактом), не означает адекватного роста стоимости имущества, находящегося в активах. Более того, как показывает текущая ситуация тотального кризиса, происходит обратный процесс: реальная рыночная стоимость имущества в момент кризиса снижается, — отмечает Сергей Смирнов, начальник управления финансовых операций и международного сотрудничества лизинговой компании «Уралсиб». — Однако, с другой стороны, данный подход абсолютно не применим для лизинговых компаний, являющихся комплексными структурами и сочетающими в себе одновременно финансовый институт и коммерческую организацию». Лизинговая компания, имея в активе фактически задолженность клиентов по лизинговым платежам (что соответствует понятию бухгалтерского актива как «источника»), в соответствии с правилами РСБУ вынуждена отражать в активах лизинговое имущество, так как в отличие от банка (который берет имущество клиента в залог) сама является собственником предметов лизинга. Таким образом, происходит своего рода подмена понятий — денежный актив (формально подлежащий такой же переоценке, как и пассив) заменяется на актив имущественный (переоценка которого не разрешается).

Убыток из воздуха

Возникающая курсовая разница от переоценки обязательств по более высокому курсу и оценке активов по-прежнему (более низкому) приводит к появлению мнимых убытков при формировании отчета о прибылях и убытках. Причем, как ни странно, ситуация возникновения псевдоубытков будет характерна именно для крупнейших и наиболее стабильных лизинговых компаний (см. таблицу 2), которые в силу своей репутации и высокой ликвидности имели доступ на международный рынок заимствований и успешно им пользовались, привлекая более дешевое западное финансирование и предоставляя крупным и стабильным клиентам финансирование на максимально выгодных условиях, что само по себе было выгодно и для экономики в целом. Теперь же такие компании вынуждены оправдываться, объясняя кредиторам и клиентам, что имеют убыток в отчетности вследствие несовершенства стандартов бухучета.

Такие «бумажные» убытки были бы не страшны, если бы не одно «но» — они могут полностью лишить лизинговые компании возможности фондироваться в отечественных банках.

Во-первых, согласно положению ЦБ РФ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банки обязаны формировать резервы в объеме до 100% по кредитам, выданным ненадежным заемщикам. При этом одним из критериев «плохого» заемщика являются убытки по текущей деятельности. Создание значительных резервов делает подобный кредит абсолютно невыгодным банку, а значит, многие из них могут формально отказаться кредитовать вполне устойчивые лизинговые компании. Во-вторых, часто в кредитных договорах зафиксировано право банка на досрочное изъятие кредитов в случае уменьшения чистых активов заемщика на определенную величину (например, 20%). Наконец, по словам участников рынка, ряд банков вообще не кредитует лизинговые компании с убыточным балансом.

Таким образом, лизинговая компания остается полностью без банковского финансирования, притом что в реальности все ее денежные потоки сбалансированы. В то же время доля кредитов банков в источниках финансирования деятельности лизингодателей в 2007—2008 годах занимала до 74% (по данным «Эксперт РА»). Учитывая к тому же низкую активность на рынке облигаций, найти финансирование лизинговым компаниям будет негде, что сократит их деятельность только до функций сбора лизинговых платежей и в итоге приведет к закрытию бизнеса.

Доказать невиновность и выжить

На наш взгляд, есть несколько путей решения данной проблемы.

Наиболее быстрый путь подразумевает подготовку Центральным банком письма с разъяснениями данной учетной проблемы для банков и указанием на возможность кредитования лизинговых компаний на определенных условиях. Данные условия должны состоять в проведении банками анализа валютной структуры активов и пассивов, при котором становится ясно, технический ли получен убыток или реальный. Если валютная структура активов и пассивов синхронизирована, то очевидно, что убыток фиктивный и является только «технической проблемой». Если же у компании пассив в значительной мере состоит из валютных обязательств, а активы выданы в рублях, то убыток, скорее всего, будет реальным, если компания не сумеет быстро сгенерировать дополнительный денежный поток для покрытия убытков.

Нужно в то же время отметить недостатки такого пути: во-первых, лизинговая деятельность в России не лицензируется, а значит, потенциально любая компания может назвать себя лизингодателем и претендовать на особые условия кредитования; во-вторых, банкам, безусловно, необходимо будет проводить проверку лизинговых договоров на действительное наличие в них условий, подтверждающих, что валютный риск переложен на лизингополучателя, что потребует существенных затрат времени.

Второй путь предполагает разработку Центральным банком комплексной методики оценки лизинговой компании и нормативного признания такой методики при кредитном анализе заемщика в рамках положения 254-П. Причем такая методика должна использовать для оценки отчетность как по РСБУ, так и по МСФО. «Необходимо придание отчетности по международным стандартам для целей анализа такого же официального статуса, как и отчетности по РСБУ. Создаваемая методика комплексного анализа финансового состояния лизингодателей должна сочетать одновременно количественный (формальный — РСБУ) и качественный (мотивационный — МСФО) подход, — заявляет Сергей Смирнов. — Определенный недостаток МСФО — малую периодичность (как правило, годовой и полугодовой периоды) компенсировал бы анализ управленческой отчетности».

Некорректность применения исключительно российской отчетности для анализа очевидна, и с точки зрения динамики изменений валютных курсов, когда наиболее явно проявляется специфика отечественного учета, приоритет формы над экономической сущностью операций. Отчетность, составленная по РСБУ на конкретную дату, является статичным отражением деятельности компании и может дать абсолютно некорректную картину ее финансового состояния в случае возникновения встречных трендов (волатильности) валютного курса в периоде. Например, за период с 01.12.2008 до 01.02.2009 курс доллара сначала вырос на 5 руб., затем снизился на 2 руб. Итоговое изменение курса доллара составило +3 руб. Тем не менее в баланс (пассив) попала переоценка +5 руб., так как на 01.01.2009 пришелся период пикового падения курса рубля.

Введение официального статуса для отчетности по МСФО решило бы сразу несколько проблем: возможность корректной переоценки активов, возможность анализа качества и ликвидности активов (формирование резервов), а также анализа финансовых рисков, в том числе на уровне GAP-анализа и структуры ОВП.

Впрочем, полноценному использованию отчетности по международным стандартам объективно мешают два фактора. Во-первых, только немногие банки имеют специалистов, готовых работать с такой отчетностью. Во-вторых, далеко не у всех лизинговых компаний есть отчетность по МСФО (по оценкам «Эксперт РА», по итогам 2007 года она была лишь у 25% компаний). Тем не менее компании, активно привлекавшие средства за рубежом, имеют такую отчетность и могут анализироваться на ее основе.

Третий путь, на наш взгляд, гораздо более длительный, но и более необходимый экономике — это улучшение правил бухучета, а именно разработка специальных правил учета лизинговых сделок. «Необходима модернизация правил учета лизинговых операций, в том числе с применением международного опыта, чтобы лизинговые платежи учитывались как актив (инвестиции в лизинг) и могли переоцениваться так же, как и долги по кредитам», — отмечает Алексей Киркоров. Вопрос отсутствия в российских правилах бухучета специфических норм по учету лизинговых операций поднимается участниками рынка уже давно, хотя пока безрезультатно.

Наиболее правильным, вероятно, было бы осуществление всех предложенных выше вариантов действий. Главное — действовать нужно быстро, иначе российским лизингодателям вместо развития придется лишь обслуживать худеющий лизинговый портфель до того момента, как поступающие лизинговые платежи уравновесят курсовые разницы или рубль снова укрепится. Однако некоторые компании до этого момента могут и не дожить.

Таблица 1. Привлеченные лизингодателями зарубежные кредиты (без учета компаний, для которых кредиты привлекались материнскими банками)

Компания

Сумма кредита

Дата размещения

Дата погашения

Брансвик Рейл Лизинг

200 млн долл.

4/2006

4/2011

Брансвик Рейл Лизинг

150 млн долл.

4/2006

Брансвик Рейл Лизинг

385 млн долл.

9/2007

Europlan

100 млн долл.

7/2006

7/2014

Europlan

110 млн долл.

3/2007

3/2010

Europlan

75 млн долл.

7/2008

7/2011

ДельтаЛизинг

6 млн долл.

8/2006

8/2011

ДельтаЛизинг

15 млн долл.

8/2006

8/2008

ДельтаЛизинг

10,5 млн долл.

3/2008

3/2013

ЛК «Уралсиб»

75 млн долл.

7/2007

7/2012

ЛК «Уралсиб»

29,6 млн долл.

12/2007

7/2012

ЛК «Уралсиб»

20 млн долл.

2/2008

7/2012

ЛК «Уралсиб»

39,4 млн долл.

4/2008

7/2012

Инпромлизинг

41,35 млн евро

12/2006

Инпромлизинг

141,5 млн долл.

12/2007

12/2014

Росагролизинг

75 млн евро

1/2008

1/2014

РТК-Лизинг

1,712 млн евро

1/2008

5/2011

Элемент Лизинг

10 млн долл.

9/2007

9/2012

Источник: www.cbonds.ru, Internet

Таблица 2. Топ-30 лизинговых компаний России

Место

Компания

Объем нового бизнеса, млн руб.

Портфель на 01.01.2008

Место по размеру портфеля

01.01. 2009

01.01. 2008

1

3

ЛК «Уралсиб»

46 644,6

57 754,9

2

2

5

Ильюшин Финанс Ко

38 076,6

16 422,5

16

3

1

ВТБ-Лизинг

36 472,0

180 346,1

1

4

-

Газтехлизинг

24 232,2

30 924,8

6

5

11

Europlan

22 577,6

21 685,5

11

6

9

Группа Компаний «Балтийский Лизинг»

15 883,7

25 032,3

9

7

10

Инпромлизинг

14 729,0

35 842,5

5

8

8

РТК-Лизинг

13 595,8

30 338,5

7

9

15

Скания Лизинг

11 849,0

12 191,0

24

10

14

ТрансКредитЛизинг

11 629,7

16 755,8

15

11

18

CARCADE Лизинг

11 574,7

7 041,2

37

12

6

ГК «Бизнес Альянс» (ЗАО ЛК «Бизнес Альянс» и ОАО ХМЛК «Открытие»)

11 115,0

44 115,5

4

13

20

Лизинговая Компания «КамАЗ»

10 832,5

9 058,8

28

14

16

Интерлизинг

10 083,1

13 821,5

18

15

-

ОргрэсЛизинг

9 784,8

13 355,7

20

16

2

РГ Лизинг

9 591,2

49 972,0

3

17

19

Элемент Лизинг

8 925,5

8 079,6

32

18

12

Райффайзен-Лизинг

8 812,4

18 669,8

13

19

13

Вольво Финанс Сервис Восток

8 487,5

14 012,3

17

20

 

ТГИ-Лизинг

8 458,3

24 724,4

10

21

26

Брансвик Рейл Лизинг

7 521,7

20 784,3

12

22

32

ДельтаЛизинг

6 878,7

8 906,5

30

23

36

Дойче Лизинг Восток

6 838,3

13 287,3

21

24

7

Авангард-Лизинг

6 322,8

27 436,6

8

25

131

Ютэйр-Лизинг*

6 078,5

13 363,0

19

26

38

РБ Лизинг

6 062,4

12 412,2

23

27

25

Центр-Капитал

5 988,9

10 339,2

26

28

22

ЮниКредит Лизинг

5 832,4

14

29

24

АльянсРегионЛизинг

5 684,9

12 088,7

25

30

44

ФБ-Лизинг

5 590,0

6 074,9

42

Источник: «Эксперт РА»

Источник:  РБК daily

Источник фото:  Stock.XCHNG
Комментарии
Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь или зарегистрируйтесь