Оборудование, находящееся в лизинге, законсервировано. Можно ли применять ускоренную амортизацию?

Лизинговая компания заключила договор лизинга предметом которого выступало электротехническое и тепломеханическое оборудование стоимостью 159 172 514 долларов США.

В соответствии с договором, оборудование учитывалось на балансе лизингодателя.
Лизинговой компанией начислена амортизация в отношении всего оборудования, суммы начисленной амортизации включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций. При начислении амортизации был применен повышающий коэффициент 3.

В ходе налоговой проверки лизинговой компании налоговая инспекция выявила правонарушения и пришла к следующим выводам:

• за январь-март 2014 г. амортизация была начислена неправомерно, поскольку соответствующее оборудование было законсервировано на срок свыше 3-х месяцев (что повлекло неуплату налога на прибыль организаций);
• в результате неправомерного начисления амортизации была занижена среднегодовая остаточная стоимость оборудования (что привело к неуплате налога на имущество организаций).
• при начислении амортизации за март 2014 г. по оборудованию, не используемому для извлечения дохода, был неправомерно использован повышающий коэффициент (что привело к неуплате налога на прибыль организаций).

В результате лизинговая компания привлечена к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему также были начислены недоимка и пени в размере, общий размер претензий составил более 20 млн. рублей.

После того, как апелляционная жалоба в налоговую инспекцию в указанной части была оставлена без удовлетворения, лизинговая компания обратилось в арбитражный суд.

В суде лизинговая компания выдвинула несколько аргументов в обоснование своей позиции.

Во-первых, для исключения основного средства из числа амортизируемого имущества решение о консервации должно быть принято собственником основного средства, а не третьим лицом.

Неиспользование и неполучение лизингополучателем доходов от использования предмета лизинга не может являться основанием для отказа лизингодателю в праве начислять амортизацию по такому имуществу.

По этой же причине простая осведомленность в том, что лизингополучатель законсервировал тепломеханическое оборудование, переданное в лизинг, не имеет правового значения для начисления амортизации лизингодателем.

Во-вторых, амортизация подлежит начислению, поскольку в спорный период законсервированное оборудование использовалось лизингодателем в целях получения дохода: обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей на период консервации не прерывалась, имущество не изымалось у лизингополучателя.

Арбитражный суд поддержал позицию налоговой инспекции, указав следующее:

1. Консервация оборудования была согласована с лизингодателем;
2. Лизингополучатель не мог использовать имущество в указанный период ввиду введения в отношении него конкурсного производства, а также в связи с прекращением договора, для исполнения которого лизингополучателю оборудование было необходимо;
3. Лизингодатель, зная, что имущество не используется, не требовал его вернуть для дальнейшей сдачи в аренду иному контрагенту.

Дополнительно суд отметил, что неоплаченные лизинговые платежи за январь-март 2014 года были признаны лизинговой компанией убытком и включены в состав расходов за 2015 год, что препятствует выводу о том, что оборудование использовалось лизингодателем в целях извлечения дохода в указанный период.

Поскольку оборудование (основные средства) фактически не использовалось ни лизингодателем, ни лизингополучателем для извлечения дохода в рамках указанного договора, применение лизинговой компанией для начисления амортизации повышающего коэффициента привело к завышению амортизационных начислений и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отказано в полном объеме.